Обращаясь к работам крупнейшего онколога Николая Николаевича Петрова (1876 — 1964), необходимо отметить, что они являются этапом в развитии онкологической мысли, поэтому необходимо осмыслить их с позиции сегодняшнего дня. Проанализируем основные положения этого учения. Касаясь определения понятия опухоли, Н.Н.Петров (1947, с.2) писал: «В настоящее время мы твердо стоим на позиции признания за истинные опухоли только тех процессов, которые основываются на размножении клеток… опухоль — это местное увеличение объема, происшедшее вследствие размножения клеток… в это понятие включаются только такие случаи увеличения объема в зависимости от размножения клеток, когда размножающиеся клетки оказываются атипичными, т.е. отличаются от соответствующих нормальных своей неполной дифференцировкой и полиморфизмом».
Автор подчеркивал, что опухолевые клетки не имеют универсального морфологического признака, отличающего их от нормальных клеток, выделяя нарушение дифференцировки. Наиболее существенным признаком является характер роста злокачественных клеток: рост опухоли идет без участия паразитов, путем разрастания опухолевых клеток, получивших внутреннюю способность к прогрессивному росту без повторного участия первичного воздействия причины. Во всех этих случаях может наступить такой момент, когда прекращение действия канцерогенных факторов не останавливает развития возникших разрастаний. Стимул к росту опухолевого эпителия, как и любых других опухолевых клеток, лежит в самих этих клетках. Именно в этом кардинальное отличие опухолей от всех других видов гиперплазии. Согласно Н.Н.Петрову, в отличие от гиперплазии и регенерации, останавливающихся по достижении компенсации, заживления или восстановления гормонального равновесия, в отличие от клеточного размножения при инфекциях, прекращающегося, когда бактерии уничтожены и обезврежены их яды, — опухолевый рост продолжается неопределенно долго. Он допускал в основе этой способности глубокую внутреннюю перестройку жизненных свойств клеток и считал, что опухолевые клетки представляют новые клеточные породы. Обращая внимание на такой характерный признак опухоли, как нарушение дифференцировки, Н.Н.Петров (1959, с.422) писал: «…сама возможность обратного развития уже готовых дифференцированных клеток недостоверна. Гораздо нагляднее недоразвитие новых клеток, возникающих из камбиального слоя при регенерации, и в этом смысле, несомненно, возможна недодифферен-цировка или «раздифференцировка», наблюдаемая, как правило, при многих формах воспаления и при развитии злокачественных опухолей*.
Вопрос о механизме эмбрионализации клеток при опухолевых и регенерационных процессах имеет принципиальное значение. Согласно Н.Н.Петрову, нарушение дифференцировки объясняется не тем, что зрелая клетка начинает развиваться в обратную сторону, а тем, что молодые клетки не проходят стадии дифференцировки. Такую же точку зрения отстаивает Д.С.Сар-кисов (1977).
Однако Н.Н.Петров был сторонником мутационной теории, поясняя свою позицию, он писал: «Мы не находим оснований отказаться от мутационной теории злокачественного роста, так как она нагляднее других теорий объясняет нам появление в организме новых клеточных пород с особыми свойствами, морфологией и функцией, передающимися затем прямым потомкам этих клеток в неограниченном ряде поколений» (с.425).
Однако возникает главный вопрос: наталкивался ли Н.Н.Петров в своих исследованиях на факты, не укладывающиеся в мутационную гипотезу? Этот вопрос имеет принципиальное значение. Анализируя природу опухолеобразования, он писал: «Но ведь истинные мутации возникают всегда внезапно, а злокачественный рост возникает нередко постепенно, проходя через стадию переходных «предраковых изменений»; можно ли при таких условиях говорить о малигнизирующих мутациях? Не значит ли это допустить возможность целого ряда последовательных мутаций, направленных в определенную сторону, что противоречило бы самой сущности учения о мутациях? Нет, не значит. Мутации — это необратимые изменения, передаваемые по наследству, а «предраковые изменения» — не мутации, а обратимые изменения, полностью укладывающиеся в рамки приспособительных процессов, которые еще могут исчезнуть или замениться другими при перемене условий среды. Предраковые изменения — не формы последовательного перехода нормальных клеток в раковые, но только необходимая подготовка для возникновения единой ма-лигнизирующей мутации» (1959, с.425).
Примечательно, что Н.Н.Петров обнаруживает реально существующее противоречие в первой части своих рассуждений, которое затем старается раскритиковать и отбросить. Приведенные автором факты противоречат мутационной концепции, но, поскольку иного объяснения в то время не существовало, они отбрасываются. С нашей точки зрения, можно иначе интерпретировать замеченное противоречие. Приведем несколько аргументов Установленный факт нормализации трансформированных клеток разрушает представление о необратимых изменениях генома за счет мутаций как причине рака. Передача злокачественных свойств при делении раковых клеток также наследственно не закреплена, поскольку дочерние клетки способны нормализоваться. Это доказывается тем, что раковые клетки в опухоли способны дифференцироваться. Ниже эта закономерность будет проанализирована более подробно. Что касается противоречия, которое обнаружено автором, то оно объективно существует и подтверждает приведенные возражения. Постепенность развития опухоле-образования через предраковое состояние противоречит характеру мутационного изменения, что говорит об ином механизме развития событий при раке. Однако такое развитие процесса, как отмечает Н.Н.Петров, не укладывается в представление о мутациях. Ясно, что обнаруженные противоречия объективны, но это лишь часть тех проблем, которые необъяснимы в теории онкогена и мутационной концепции.